ME LLEGÓ ESTE CORREO, QUE EXPONGO TAL COMO LO RECIBÍ
YO SOY NATURÓPATA EN OVIEDO Y POR DECIR QUE LA FIBROMIALGIA TIENE CURA, LOS PREBOSTES SE RASGARON LAS VESTIDURAS Y ME VEO SOMETIDO, POR ELLO, A TRES PLEITOS. Y SE PONGAN COMO SE PONGAN ¡ LA FIBROMALGIA TIENE CURA !
¡ Y COMO QUIEREN GUERRA, AHI VA ESTA PÍLDORA ! ¡ Y OTRAS MÁS QUE ESTOY PREPARANDO !
“El fármaco que cura
del todo no es rentable”
Asunto: LAS FARMACEUTICAS BLOQUEAN MEDICAMENTOS QUE CURAN PORQUE NO SON RENTABLES / Entrevista Premio Nobel Medicina Richard J Roberts 27-07-07
ya lo dije hace unos dias...la obsolecencia programada de las enferemdades y enfermos!
muy fuerte!
Voy a recuperar un artículo publicado en La Vanguardia el 27-07-2007 ya que ha salido a la palestra recientemente y creo que vale la pena leerlo o releerlo para reflexionar y tomar conciencia y/o consciencia.
El Sr. Josep Pàmies mencionó durante el último Congreso de Alimentación Consciente este artículo de la Vanguardia lo que sorprende en primer lugar es que un premio Nobel hiciera estas declaraciones acusando directamente a la indústria farmaceutica y a los gobiernos ( cómplices ) de promover la cronicidad de las enfermedades en lugar de su cura y en segundo lugar que lo publicase un periódico de gran tirada como es La Vanguardia.
Mi primera reacción fue.. no puede ser que en La Vanguardia un premio Nobel haya dicho estas acusaciones, lo habré entendido mal...pues bien, cuál ha sido mi sorpresa cuando he encontrado el artículo original y resulta que efectivamente dice todo esto y más.
A Pàmies lo que realmente le sorprendía es que ante tales declaraciones la gente no hubiese salido a la calle para protestar contra las farmacéuticas y contra quienes apoyan tales actuaciones, y la verdad esque no recuerdo que se hiciera mucho eco de esto más que en diversos blogs alternativos, al menos lo normal hubiera sido que se generara un debate social profundo cosa que no recuerdo que sucediera.
La investigación se puede planificar?
–Si yo fuera ministro de Ciencia,
buscaría a gente entusiasta
con proyectos interesantes; les daría
el dinero justo para que no pudieran hacer
nada más que investigar y les dejaría trabajar
diez años para sorprendernos.
–Parece una buena política.
–Se suele creer que, para llegar muy lejos,
tienes que apoyar la investigación básica; pero
si quieres resultados más inmediatos y rentables,
debes apostar por la aplicada...
–¿Y no es así?
–A menudo, los descubrimientos más rentables
se han hecho a partir de preguntas
muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria
industria biotech estadounidense para
la que trabajo.
–¿Cómo nació?
–La biotecnología surgió cuando gente
apasionada se empezó a preguntar si podría
clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar
purificarlos.
–Toda una aventura.
–Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con
esas preguntas. Era difícil obtener fondos para
investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue científicamente productiva?
–Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos
que permiten la vida.
–¿Qué descubrió usted?
–Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados
por el descubrimiento de los intrones en
el ADN eucariótico y el mecanismo de gen
splicing (empalme de genes).
–¿Para qué sirvió?
–Ese descubrimiento permitió entender
cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo
tiene una relación indirecta con el cáncer.
–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho
más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular
avance de la industria informática,
donde es el dinero privado el que financia
la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos
de las empresas no siempre es bueno para
las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos
hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres
humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo
con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están
tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento
de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas estén
interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias
con medicamentos cronificadores mucho
más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria
farmacológica y comprobará lo que digo.
–Hay dividendos que matan.
–Por eso le decía que la salud no puede ser
un mercado más ni puede entenderse tan sólo
como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que el modelo europeo mixto de capital
público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un ejemplo de esos abusos?
–Se han dejado de investigar antibióticos
porque son demasiado efectivos y curaban
del todo. Como no se han desarrollado nuevos
antibióticos, los microorganismos infecciosos
se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis,
que en mi niñez había sido derrotada,
está resurgiendo y ha matado este año pasado
a un millón de personas.
–¿No me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan
las enfermedades tercermundistas,
porque los medicamentos que las combatirían
no serían rentables. Pero yo le estoy hablando
de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso
no investigan en ella.
–¿Los políticos no intervienen?
–No se haga ilusiones: en nuestro sistema,
los políticos son meros empleados de los
grandes capitales, que invierten lo necesario
para que salgan elegidos sus chicos, y si no
salen, compran a los que son elegidos.
–De todo habrá.
–Al capital sólo le interesa multiplicarse.
Casi todos los políticos –y sé de lo que hablo–
dependen descaradamente de esas multinacionales
farmacéuticas que financian sus
campañas. Lo demás son palabras
LLUIS AMIGUET
YO SOY NATURÓPATA EN OVIEDO Y POR DECIR QUE LA FIBROMIALGIA TIENE CURA, LOS PREBOSTES SE RASGARON LAS VESTIDURAS Y ME VEO SOMETIDO, POR ELLO, A TRES PLEITOS. Y SE PONGAN COMO SE PONGAN ¡ LA FIBROMALGIA TIENE CURA !
¡ Y COMO QUIEREN GUERRA, AHI VA ESTA PÍLDORA ! ¡ Y OTRAS MÁS QUE ESTOY PREPARANDO !
“El fármaco que cura
del todo no es rentable”
Asunto: LAS FARMACEUTICAS BLOQUEAN MEDICAMENTOS QUE CURAN PORQUE NO SON RENTABLES / Entrevista Premio Nobel Medicina Richard J Roberts 27-07-07
ya lo dije hace unos dias...la obsolecencia programada de las enferemdades y enfermos!
muy fuerte!
Voy a recuperar un artículo publicado en La Vanguardia el 27-07-2007 ya que ha salido a la palestra recientemente y creo que vale la pena leerlo o releerlo para reflexionar y tomar conciencia y/o consciencia.
El Sr. Josep Pàmies mencionó durante el último Congreso de Alimentación Consciente este artículo de la Vanguardia lo que sorprende en primer lugar es que un premio Nobel hiciera estas declaraciones acusando directamente a la indústria farmaceutica y a los gobiernos ( cómplices ) de promover la cronicidad de las enfermedades en lugar de su cura y en segundo lugar que lo publicase un periódico de gran tirada como es La Vanguardia.
Mi primera reacción fue.. no puede ser que en La Vanguardia un premio Nobel haya dicho estas acusaciones, lo habré entendido mal...pues bien, cuál ha sido mi sorpresa cuando he encontrado el artículo original y resulta que efectivamente dice todo esto y más.
A Pàmies lo que realmente le sorprendía es que ante tales declaraciones la gente no hubiese salido a la calle para protestar contra las farmacéuticas y contra quienes apoyan tales actuaciones, y la verdad esque no recuerdo que se hiciera mucho eco de esto más que en diversos blogs alternativos, al menos lo normal hubiera sido que se generara un debate social profundo cosa que no recuerdo que sucediera.
La investigación se puede planificar?
–Si yo fuera ministro de Ciencia,
buscaría a gente entusiasta
con proyectos interesantes; les daría
el dinero justo para que no pudieran hacer
nada más que investigar y les dejaría trabajar
diez años para sorprendernos.
–Parece una buena política.
–Se suele creer que, para llegar muy lejos,
tienes que apoyar la investigación básica; pero
si quieres resultados más inmediatos y rentables,
debes apostar por la aplicada...
–¿Y no es así?
–A menudo, los descubrimientos más rentables
se han hecho a partir de preguntas
muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria
industria biotech estadounidense para
la que trabajo.
–¿Cómo nació?
–La biotecnología surgió cuando gente
apasionada se empezó a preguntar si podría
clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar
purificarlos.
–Toda una aventura.
–Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con
esas preguntas. Era difícil obtener fondos para
investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue científicamente productiva?
–Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos
que permiten la vida.
–¿Qué descubrió usted?
–Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados
por el descubrimiento de los intrones en
el ADN eucariótico y el mecanismo de gen
splicing (empalme de genes).
–¿Para qué sirvió?
–Ese descubrimiento permitió entender
cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo
tiene una relación indirecta con el cáncer.
–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho
más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular
avance de la industria informática,
donde es el dinero privado el que financia
la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos
de las empresas no siempre es bueno para
las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos
hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres
humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo
con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están
tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento
de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas estén
interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias
con medicamentos cronificadores mucho
más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria
farmacológica y comprobará lo que digo.
–Hay dividendos que matan.
–Por eso le decía que la salud no puede ser
un mercado más ni puede entenderse tan sólo
como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que el modelo europeo mixto de capital
público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un ejemplo de esos abusos?
–Se han dejado de investigar antibióticos
porque son demasiado efectivos y curaban
del todo. Como no se han desarrollado nuevos
antibióticos, los microorganismos infecciosos
se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis,
que en mi niñez había sido derrotada,
está resurgiendo y ha matado este año pasado
a un millón de personas.
–¿No me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan
las enfermedades tercermundistas,
porque los medicamentos que las combatirían
no serían rentables. Pero yo le estoy hablando
de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso
no investigan en ella.
–¿Los políticos no intervienen?
–No se haga ilusiones: en nuestro sistema,
los políticos son meros empleados de los
grandes capitales, que invierten lo necesario
para que salgan elegidos sus chicos, y si no
salen, compran a los que son elegidos.
–De todo habrá.
–Al capital sólo le interesa multiplicarse.
Casi todos los políticos –y sé de lo que hablo–
dependen descaradamente de esas multinacionales
farmacéuticas que financian sus
campañas. Lo demás son palabras
LLUIS AMIGUET
1 comentarios:
Que verdades dices ...todo es un puro y duro negocio ..somos los conejillos de indias del dinero ...de la especulacion ...de las mentiras ..y del poder .QUE PENA DE SOCIEDAD SOLO IMPERA EL LUCRO ....funcionamos con chismes ...con cuentos y somos un pueblo de sumisos...que mas podemos pedir?....Alrrededor de todo esto hay grupos de listillos y de jetas que con la labia y el morro se llevan el gato al agua ....Hasta cuando?, pero realmente somos TAN TORPES PARA NO DARNOS CUENTA Y COGER EL TIMON Y NAVEGAR SEGUROS ?...saludos MARIMI
Publicar un comentario en la entrada