¿QUE ES EL TEST H.L.B.O.? …..2
El test H.L.B.O. es, sin duda, una de las herramientas más maravillosas que tenemos a nuestro alcance para poder conocernos y conocer a otros. Con esta herramienta podemos analizar, a través de un microscopio, muestras de sangre coagulada y realizar toda una radiografía holística de la persona sin necesidad aplicar de medios invasivos, como los rayos X, las endoscopias, etc.
El estudio se basa en las alteraciones de los factores de coagulación producidos por patologías, venenos metabólicos, radicales libres o bacterias.
Con el Sistema H.L.B.O en sangre se observan las alteraciones en la bioquímica del cuerpo humano, tanto de color como de estructura, que dan información sobre el estado de salud del cuerpo. Estas pueden ser consecuencia de mecanismos naturales o de enfermedad.
El test H.L.B.O. es una técnica sencilla, prácticamente indolora, puesto que tan solo requiere un pinchazo en un dedo; la gota se deposita en un cristal porta y una vez coagulada se observa al microscopio. Además, proyectando la gota de sangre coagulada en una pantalla de televisión u ordenador, permite compartir con el paciente la interpretación de la misma, lo que mejora la conciencia sobre su estado de salud y los impulsa a tomar medidas correctivas (si es el caso).
Además permite hacer una toma de conciencia de la realidad de su salud y de su modo de vivir, comer y pensar; que por supuesto influye en su estado general, y provoca un auto-examen de cómo están usando sus cuerpos y sus vidas. Muchas dicen: “tengo que tomar medidas” o “a partir de ahora me voy a tomar más en serio mi salud”.
De modo que el test HLB es una poderosa herramienta que nos puede dar un cuadro bastante exacto de nuestra realidad biológica del paciente. Aún con sus limitaciones, nos orienta y señala el camino hacia los cambios que debemos hacer, incluso antes de que los síntomas se presenten de forma abrupta o lleguemos a un estado crónico del que sea más difícil salir.
El TEST H.L.B.O puede darnos información NO SOBRE ENFERMEDADES (diagnóstico) sino sobre FACTORES DE RIESGO (predisposiciones) que tenga la persona. Esto es muy importante puesto que este tipo de estudio microscópico nos permite adelantarnos a la enfermedad que de seguro aparecerá si no se cambian los hábitos de vida. Por lo tanto, como medida preventiva es muy interesante hacerse este tipo de estudio regularmente para valorar las deficiencias, acumulaciones o tendencias hacia las cuales se dirige nuestro organismo.
07 noviembre 2011
TEST H.L.B.O…..1
TEST H.L.B.O…..1
La Naturopatía y la Medicina Holística no entienden de enfermedades pero si de cómo se pierde la salud y de cómo recuperarla practicando terapias sin los efectos secundarios de los medicamentos actuales.
Cierto que un corticoide, un antibiótico u otro medicamento, en un momento determinado puede salvar una vida, pero no quiere decir que se deban de recetar y tomar tan de continuo como se está haciendo en la actualidad.
La Medicina Holística y la Naturopatía tienen terapias muy efectivas para la recuperación de la salud. Pero les hace falta un método preciso de observación y de interpretación holística sobre salud y enfermedad.
El TEST H.L.B.O. es una herramienta muy poderosa y muy poco conocida. La Naturopatía y la Medicina Holística pueden servirse de esta técnica para poder observar eficientemente los procesos de recuperación de salud de sus pacientes.
La ciencia médica posee mucha tecnología para elaborar diagnósticos pero nunca llegan a las causas originarias de una enfermedad. Cierto que una tendinitis o asma son buenos diagnósticos alopáticos, pero no es suficiente. ¡No indican el origen de la enfermedad!
El TEST H.L.B.O. no pone nombre a las enfermedades, ni hace diagnósticos alopáticos, sólo observa las alteraciones de la bioquímica del cuerpo humano.
La composición de la sangre condiciona su coagulado y con ello la figura que adopta al secar, a través de esto se puede interpretar el estado de salud de una persona.
Hasta ahora los Médicos Holísticos, Naturópatas, Homeópatas, y demás profesionales de la Medicina Alternativa sólo contaban como método de interpretación de las enfermedades de los pacientes con la Anamnesis o con la Iridología.
El homeópata aparte de la Anamnesis Homeopática podrá llegar a conclusiones homeopáticas con más profundidad si realiza el TEST H.L.B.O. que es como una ventana abierta donde se ve el paisaje interior de la salud del paciente.
Durante muchos años practiqué la Iridología, pero mi gran problema con ella, era observar la evolución curativa del enfermo; esa era mi desesperación, sin embargo, con el TEST DE H.L.B.O. se puede ver el día a día y la evolución del paciente.
Una vez visualizada al microscopio una gota de sangre coagulada en el cristal porta, es muy fácil aplicar el tratamiento naturopático, pues aunque la persona se queje de varios males, sólo se hará la terapia sobre lo que causó la pérdida de salud.
El TEST H.L.B.O. es una práctica imprescindible para los Nutricionistas. En la gota de sangre coagulada se ven perfectamente los estados nutricionales, por defecto o por exceso, los envenenamientos metabólicos, las sensibilidades alimentarias y los estados carenciales vitamínicos y de minerales.
También puede ser una técnica de gran ayuda para Psiquiatras y Ppsicólogos Holísticos. De una manera fehaciente se puede observar la razón, el cómo y el cuándo de los estados emocionales de la persona, y los órganos en disfunción derivados de dicho mal emocional.
El TEST HLBO es una Ciencia.
La Naturopatía y la Medicina Holística no entienden de enfermedades pero si de cómo se pierde la salud y de cómo recuperarla practicando terapias sin los efectos secundarios de los medicamentos actuales.
Cierto que un corticoide, un antibiótico u otro medicamento, en un momento determinado puede salvar una vida, pero no quiere decir que se deban de recetar y tomar tan de continuo como se está haciendo en la actualidad.
La Medicina Holística y la Naturopatía tienen terapias muy efectivas para la recuperación de la salud. Pero les hace falta un método preciso de observación y de interpretación holística sobre salud y enfermedad.
El TEST H.L.B.O. es una herramienta muy poderosa y muy poco conocida. La Naturopatía y la Medicina Holística pueden servirse de esta técnica para poder observar eficientemente los procesos de recuperación de salud de sus pacientes.
La ciencia médica posee mucha tecnología para elaborar diagnósticos pero nunca llegan a las causas originarias de una enfermedad. Cierto que una tendinitis o asma son buenos diagnósticos alopáticos, pero no es suficiente. ¡No indican el origen de la enfermedad!
El TEST H.L.B.O. no pone nombre a las enfermedades, ni hace diagnósticos alopáticos, sólo observa las alteraciones de la bioquímica del cuerpo humano.
La composición de la sangre condiciona su coagulado y con ello la figura que adopta al secar, a través de esto se puede interpretar el estado de salud de una persona.
Hasta ahora los Médicos Holísticos, Naturópatas, Homeópatas, y demás profesionales de la Medicina Alternativa sólo contaban como método de interpretación de las enfermedades de los pacientes con la Anamnesis o con la Iridología.
El homeópata aparte de la Anamnesis Homeopática podrá llegar a conclusiones homeopáticas con más profundidad si realiza el TEST H.L.B.O. que es como una ventana abierta donde se ve el paisaje interior de la salud del paciente.
Durante muchos años practiqué la Iridología, pero mi gran problema con ella, era observar la evolución curativa del enfermo; esa era mi desesperación, sin embargo, con el TEST DE H.L.B.O. se puede ver el día a día y la evolución del paciente.
Una vez visualizada al microscopio una gota de sangre coagulada en el cristal porta, es muy fácil aplicar el tratamiento naturopático, pues aunque la persona se queje de varios males, sólo se hará la terapia sobre lo que causó la pérdida de salud.
El TEST H.L.B.O. es una práctica imprescindible para los Nutricionistas. En la gota de sangre coagulada se ven perfectamente los estados nutricionales, por defecto o por exceso, los envenenamientos metabólicos, las sensibilidades alimentarias y los estados carenciales vitamínicos y de minerales.
También puede ser una técnica de gran ayuda para Psiquiatras y Ppsicólogos Holísticos. De una manera fehaciente se puede observar la razón, el cómo y el cuándo de los estados emocionales de la persona, y los órganos en disfunción derivados de dicho mal emocional.
El TEST HLBO es una Ciencia.
22 marzo 2011
MAS DE LA MAFIA
ME LLEGÓ ESTE CORREO, QUE EXPONGO TAL COMO LO RECIBÍ
YO SOY NATURÓPATA EN OVIEDO Y POR DECIR QUE LA FIBROMIALGIA TIENE CURA, LOS PREBOSTES SE RASGARON LAS VESTIDURAS Y ME VEO SOMETIDO, POR ELLO, A TRES PLEITOS. Y SE PONGAN COMO SE PONGAN ¡ LA FIBROMALGIA TIENE CURA !
¡ Y COMO QUIEREN GUERRA, AHI VA ESTA PÍLDORA ! ¡ Y OTRAS MÁS QUE ESTOY PREPARANDO !
“El fármaco que cura
del todo no es rentable”
Asunto: LAS FARMACEUTICAS BLOQUEAN MEDICAMENTOS QUE CURAN PORQUE NO SON RENTABLES / Entrevista Premio Nobel Medicina Richard J Roberts 27-07-07
ya lo dije hace unos dias...la obsolecencia programada de las enferemdades y enfermos!
muy fuerte!
Voy a recuperar un artículo publicado en La Vanguardia el 27-07-2007 ya que ha salido a la palestra recientemente y creo que vale la pena leerlo o releerlo para reflexionar y tomar conciencia y/o consciencia.
El Sr. Josep Pàmies mencionó durante el último Congreso de Alimentación Consciente este artículo de la Vanguardia lo que sorprende en primer lugar es que un premio Nobel hiciera estas declaraciones acusando directamente a la indústria farmaceutica y a los gobiernos ( cómplices ) de promover la cronicidad de las enfermedades en lugar de su cura y en segundo lugar que lo publicase un periódico de gran tirada como es La Vanguardia.
Mi primera reacción fue.. no puede ser que en La Vanguardia un premio Nobel haya dicho estas acusaciones, lo habré entendido mal...pues bien, cuál ha sido mi sorpresa cuando he encontrado el artículo original y resulta que efectivamente dice todo esto y más.
A Pàmies lo que realmente le sorprendía es que ante tales declaraciones la gente no hubiese salido a la calle para protestar contra las farmacéuticas y contra quienes apoyan tales actuaciones, y la verdad esque no recuerdo que se hiciera mucho eco de esto más que en diversos blogs alternativos, al menos lo normal hubiera sido que se generara un debate social profundo cosa que no recuerdo que sucediera.
La investigación se puede planificar?
–Si yo fuera ministro de Ciencia,
buscaría a gente entusiasta
con proyectos interesantes; les daría
el dinero justo para que no pudieran hacer
nada más que investigar y les dejaría trabajar
diez años para sorprendernos.
–Parece una buena política.
–Se suele creer que, para llegar muy lejos,
tienes que apoyar la investigación básica; pero
si quieres resultados más inmediatos y rentables,
debes apostar por la aplicada...
–¿Y no es así?
–A menudo, los descubrimientos más rentables
se han hecho a partir de preguntas
muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria
industria biotech estadounidense para
la que trabajo.
–¿Cómo nació?
–La biotecnología surgió cuando gente
apasionada se empezó a preguntar si podría
clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar
purificarlos.
–Toda una aventura.
–Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con
esas preguntas. Era difícil obtener fondos para
investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue científicamente productiva?
–Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos
que permiten la vida.
–¿Qué descubrió usted?
–Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados
por el descubrimiento de los intrones en
el ADN eucariótico y el mecanismo de gen
splicing (empalme de genes).
–¿Para qué sirvió?
–Ese descubrimiento permitió entender
cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo
tiene una relación indirecta con el cáncer.
–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho
más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular
avance de la industria informática,
donde es el dinero privado el que financia
la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos
de las empresas no siempre es bueno para
las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos
hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres
humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo
con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están
tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento
de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas estén
interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias
con medicamentos cronificadores mucho
más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria
farmacológica y comprobará lo que digo.
–Hay dividendos que matan.
–Por eso le decía que la salud no puede ser
un mercado más ni puede entenderse tan sólo
como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que el modelo europeo mixto de capital
público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un ejemplo de esos abusos?
–Se han dejado de investigar antibióticos
porque son demasiado efectivos y curaban
del todo. Como no se han desarrollado nuevos
antibióticos, los microorganismos infecciosos
se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis,
que en mi niñez había sido derrotada,
está resurgiendo y ha matado este año pasado
a un millón de personas.
–¿No me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan
las enfermedades tercermundistas,
porque los medicamentos que las combatirían
no serían rentables. Pero yo le estoy hablando
de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso
no investigan en ella.
–¿Los políticos no intervienen?
–No se haga ilusiones: en nuestro sistema,
los políticos son meros empleados de los
grandes capitales, que invierten lo necesario
para que salgan elegidos sus chicos, y si no
salen, compran a los que son elegidos.
–De todo habrá.
–Al capital sólo le interesa multiplicarse.
Casi todos los políticos –y sé de lo que hablo–
dependen descaradamente de esas multinacionales
farmacéuticas que financian sus
campañas. Lo demás son palabras
LLUIS AMIGUET
YO SOY NATURÓPATA EN OVIEDO Y POR DECIR QUE LA FIBROMIALGIA TIENE CURA, LOS PREBOSTES SE RASGARON LAS VESTIDURAS Y ME VEO SOMETIDO, POR ELLO, A TRES PLEITOS. Y SE PONGAN COMO SE PONGAN ¡ LA FIBROMALGIA TIENE CURA !
¡ Y COMO QUIEREN GUERRA, AHI VA ESTA PÍLDORA ! ¡ Y OTRAS MÁS QUE ESTOY PREPARANDO !
“El fármaco que cura
del todo no es rentable”
Asunto: LAS FARMACEUTICAS BLOQUEAN MEDICAMENTOS QUE CURAN PORQUE NO SON RENTABLES / Entrevista Premio Nobel Medicina Richard J Roberts 27-07-07
ya lo dije hace unos dias...la obsolecencia programada de las enferemdades y enfermos!
muy fuerte!
Voy a recuperar un artículo publicado en La Vanguardia el 27-07-2007 ya que ha salido a la palestra recientemente y creo que vale la pena leerlo o releerlo para reflexionar y tomar conciencia y/o consciencia.
El Sr. Josep Pàmies mencionó durante el último Congreso de Alimentación Consciente este artículo de la Vanguardia lo que sorprende en primer lugar es que un premio Nobel hiciera estas declaraciones acusando directamente a la indústria farmaceutica y a los gobiernos ( cómplices ) de promover la cronicidad de las enfermedades en lugar de su cura y en segundo lugar que lo publicase un periódico de gran tirada como es La Vanguardia.
Mi primera reacción fue.. no puede ser que en La Vanguardia un premio Nobel haya dicho estas acusaciones, lo habré entendido mal...pues bien, cuál ha sido mi sorpresa cuando he encontrado el artículo original y resulta que efectivamente dice todo esto y más.
A Pàmies lo que realmente le sorprendía es que ante tales declaraciones la gente no hubiese salido a la calle para protestar contra las farmacéuticas y contra quienes apoyan tales actuaciones, y la verdad esque no recuerdo que se hiciera mucho eco de esto más que en diversos blogs alternativos, al menos lo normal hubiera sido que se generara un debate social profundo cosa que no recuerdo que sucediera.
La investigación se puede planificar?
–Si yo fuera ministro de Ciencia,
buscaría a gente entusiasta
con proyectos interesantes; les daría
el dinero justo para que no pudieran hacer
nada más que investigar y les dejaría trabajar
diez años para sorprendernos.
–Parece una buena política.
–Se suele creer que, para llegar muy lejos,
tienes que apoyar la investigación básica; pero
si quieres resultados más inmediatos y rentables,
debes apostar por la aplicada...
–¿Y no es así?
–A menudo, los descubrimientos más rentables
se han hecho a partir de preguntas
muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria
industria biotech estadounidense para
la que trabajo.
–¿Cómo nació?
–La biotecnología surgió cuando gente
apasionada se empezó a preguntar si podría
clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar
purificarlos.
–Toda una aventura.
–Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con
esas preguntas. Era difícil obtener fondos para
investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue científicamente productiva?
–Permitió, con una enorme cantidad de
fondos públicos, mucha investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos
que permiten la vida.
–¿Qué descubrió usted?
–Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados
por el descubrimiento de los intrones en
el ADN eucariótico y el mecanismo de gen
splicing (empalme de genes).
–¿Para qué sirvió?
–Ese descubrimiento permitió entender
cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo
tiene una relación indirecta con el cáncer.
–¿Qué modelo de investigación le parece
más eficaz, el estadounidense o el europeo?
–Es obvio que el estadounidense, en el que
toma parte activa el capital privado, es mucho
más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular
avance de la industria informática,
donde es el dinero privado el que financia
la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la industria de la salud... Tengo
mis reservas.
–Le escucho.
–La investigación en la salud humana no
puede depender tan sólo de su rentabilidad
económica. Lo que es bueno para los dividendos
de las empresas no siempre es bueno para
las personas.
–Explíquese.
–La industria farmacéutica quiere servir a
los mercados de capital...
–Como cualquier otra industria.
–Es que no es cualquier otra industria: estamos
hablando de nuestra salud y nuestras
vidas y las de nuestros hijos y millones de seres
humanos.
–Pero si son rentables, investigarán mejor.
–Si sólo piensas en los beneficios, dejas de
preocuparte por servir a los seres humanos.
–Por ejemplo...
–He comprobado como en algunos casos
los investigadores dependientes de fondos
privados hubieran descubierto medicinas
muy eficaces que hubieran acabado por completo
con una enfermedad...
–¿Y por qué dejan de investigar?
–Porque las farmacéuticas a menudo no están
tan interesadas en curarle a usted como
en sacarle dinero, así que esa investigación,
de repente, es desviada hacia el descubrimiento
de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen
experimentar una mejoría que desaparece
cuando deja de tomar el medicamento.
–Es una grave acusación.
–Pues es habitual que las farmacéuticas estén
interesadas en líneas de investigación no
para curar sino sólo para cronificar dolencias
con medicamentos cronificadores mucho
más rentables que los que curan del todo
y de una vez para siempre. Y no tiene más
que seguir el análisis financiero de la industria
farmacológica y comprobará lo que digo.
–Hay dividendos que matan.
–Por eso le decía que la salud no puede ser
un mercado más ni puede entenderse tan sólo
como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que el modelo europeo mixto de capital
público y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un ejemplo de esos abusos?
–Se han dejado de investigar antibióticos
porque son demasiado efectivos y curaban
del todo. Como no se han desarrollado nuevos
antibióticos, los microorganismos infecciosos
se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis,
que en mi niñez había sido derrotada,
está resurgiendo y ha matado este año pasado
a un millón de personas.
–¿No me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan
las enfermedades tercermundistas,
porque los medicamentos que las combatirían
no serían rentables. Pero yo le estoy hablando
de nuestro Primer Mundo: la medicina
que cura del todo no es rentable y por eso
no investigan en ella.
–¿Los políticos no intervienen?
–No se haga ilusiones: en nuestro sistema,
los políticos son meros empleados de los
grandes capitales, que invierten lo necesario
para que salgan elegidos sus chicos, y si no
salen, compran a los que son elegidos.
–De todo habrá.
–Al capital sólo le interesa multiplicarse.
Casi todos los políticos –y sé de lo que hablo–
dependen descaradamente de esas multinacionales
farmacéuticas que financian sus
campañas. Lo demás son palabras
LLUIS AMIGUET
13 febrero 2011
CORRUPTOS -2- O MAS MAFIA
Y LO DICHO YA ANTERIORMENTE, LOS ORGANISMOS OFICIALES PERSIGUEN A LOS QUE PRETENDEMOS QUE NUESTROS CONSULTANTES RECUPEREN LA SALUD.
Premio Nobel de Medicina:
Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables
El ganador del Premio Nobel Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como generar cronicidad.
Entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio si desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta que punto es válido que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a a parecerse mucho a los de la mafia.
La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:
¿La investigación se puede planificar?
- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política.
- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura.
- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese.
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria.
- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá.
- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...
BIOGRAFÍA
Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).
Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.
Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.
Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.
Premio Nobel de Medicina:
Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables
El ganador del Premio Nobel Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como generar cronicidad.
Entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio si desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta que punto es válido que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a a parecerse mucho a los de la mafia.
La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:
¿La investigación se puede planificar?
- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política.
- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...
- ¿Y no es así?
- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.
- ¿Cómo nació?
- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
- Toda una aventura.
- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
- ¿Fue científicamente productiva?
- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
- ¿Qué descubrió usted?
- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
- ¿Para qué sirvió?
- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese.
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria.
- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá.
- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...
BIOGRAFÍA
Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).
Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.
Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.
Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
